对于那些获得公平和平等机会并表现出强烈愿望的学生来说，课程自然会增加。另一方面，尽管给予同样的机会，但很难给缺乏动力的学生提供同样数量的材料，而试图提供同样的材料可能会导致缺乏动力，甚至可以说，情况是这样的。对于高分学生来说不平等。迄今为止，在教育领域，普遍注重表面意义上的平等，试图与普通学生的能力和动机相匹配。在AL中，如果采取这样的立场，那么积极性很高的学生的积极性可能会立即下降。

那么，当我们从评估和结果而不是机会的角度来看待AL时，我们能说什么呢？假设有 A、B、C 三个学生。 A先生的成绩是三人中最好的，但他的言行缺乏动力。 B 先生比 A 先生更有动力，但不如 C 先生。不过，他是三人中成长最快的。 C先生的积极性很高，但遗憾的是他的成绩并不亮眼。

如果不考虑AL来评价成绩，A先生当然能够给出最好的成绩。最简单的理解就是，在某种意义上（结果的公平性），可以说是平等。另一方面，如果我们认为 AL 的定义是基于“学生积极参与学习”，那么学生希望在成绩中反映他们对讲座的参与程度就不足为奇了。那么，我们应该把C先生放在第一位吗？看来很多高中和大学老师都担心这个问题。

我还没有找到这个问题的明确答案。如果可能的话，我愿意给予“认证学分”并且不再进一步细分成绩。事实上，很多老师的真实感受可能都是相似的。

然而，我有一个特殊的观点。换句话说，如果出现上表所示的结果，就应该认为进行AL的教师的技能和能力有所欠缺。因为某些原因。这是因为我们相信，在高级 AL 中，学生的动机和成长水平之间应该存在相关性。也就是说，根据上表，如果C先生能够成长得最多，那么这场讲座就可以说是成功的。然而，如果C先生在结果（第二次）和成长程度（第二次-第一次）方面均较差，那么C先生的积极性最终可能会下降。如果出现这种情况，那就是老师的责任了。

当然，不可否认的是，根据个人的资质和能力不同，结果也会有所不同。但如果积极参与却收效甚微，为何能说学生态度积极呢？笔者认为，如果要要求学习者积极参与学习，就必须确保这种参与是成功的。